Critique de ‘Digger’ : Tom Cruise en tycoon pétrolier texan dans une satire explosive !

« Digger », mettant en vedette Tom Cruise dans le rôle d’un magnat du pétrole texan qui libère des forces plus puissantes que lui-même, est un film qui se prend pour quelque chose de plus grand qu’un simple message ; il pense qu’il nous apporte la vérité. Cruise, avec des kilos de maquillage sur le visage et des cheveux blancs en désordre, incarne Digger Rockwell, un ancien titan du combustible fossile du Sud, qui ne se contente pas de régner sur son entreprise. Il est un homme qui domine l’industrie pétrolière, et par conséquent, qui domine l’Amérique et peut-être le monde.

Cruise, déclamant chaque ligne, agissant avec une arrogance aveugle et une joie malicieuse, transforme Digger en un personnage de dessin animé — une satire exagérée de l’arrogance américaine, à mi-chemin entre LBJ et Foghorn Leghorn. Son interprétation s’inscrit dans la continuité de son rôle en costume de graisse en tant que réalisateur vulgaire Les Grossman dans « Tropic Thunder ». À un moment donné, Cruise avait envisagé de réaliser un film sur Les Grossman, et d’une certaine manière, « Digger » est ce film — une occasion pour lui de se lâcher pendant deux heures, d’offrir ce type de performance stylisée qui ressemble à une caricature de « Saturday Night Live », mais réalisée avec une profondeur méthodique. Dans son propre registre, le jeu d’acteur de Cruise dans « Digger » est bien exécuté et habilement détaillé. C’est amusant — ou, en théorie, cela devrait l’être — de le voir se libérer. Cependant, le personnage de Les Grossman était une simple farce de l’industrie du spectacle. Alejandro G. Iñárritu, le réalisateur de « Digger », a des préoccupations plus sérieuses en tête.

L’intrigue se déroule dans un avenir pas si lointain, où Digger se réveille dans un manoir qui ressemble autant à un bunker doré qu’à l’Xanadu de Charles Foster Kane. (Il dort avec son chat blanc duveteux, qui est en train de mourir et qui, pour une raison quelconque, est interprété par un faux chat mécanique.) D’emblée, Digger reçoit une communication alarmante de son homme de main au Groenland, où il semble que l’exploration pétrolière ait rencontré un obstacle. Une fissure dans la glace, large de quelques pieds, se forme et s’agrandit minute par minute. Digger dit qu’il n’y a pas de quoi s’inquiéter. Son message reste le même qu’il utilise pour gérer son entreprise depuis des décennies : Forer, bébé, forer, et peu importe les conséquences.

Cette fois-ci, cependant, les conséquences ne se laissent pas faire. Des années de maltraitance climatique, de forage imprudent aux confins de la terre, ont libéré une vague de méthane, qui, en termes de destruction environnementale, fait passer le dioxyde de carbone pour du gaz hilarant. Une plateforme de glace de 400 miles de large se détache du glacier et commence à flotter vers l’Europe. Elle est sur le point de percuter le continent et de provoquer un tsunami, une méga-catastrophe, et une mort massive. On rit déjà ?

« Digger », avec son compte à rebours vers l’Armageddon, aspire à être le « Docteur Folamour » du changement climatique. Il veut également être le « Network » du changement climatique, et rehausser le niveau de « Ne regarde pas en haut », la satire accusatrice d’Adam McKay sur le changement climatique. Ai-je mentionné que le film traite du changement climatique ? Je prends cette question au sérieux, mais à ce stade, un film comme « Digger » semble presque culpabiliser son public. Il nous tient en otage : dans son extrême, le film affirme que la situation à laquelle nous faisons face est si désastreuse, si proche de la catastrophe, que si vous regardez ce film et que vous échouez d’une manière ou d’une autre à embrasser son message « visionnaire » d’apocalypse immédiate, vous contribuez au problème.

Cependant, voici le véritable problème : « Digger » n’est pas drôle. Il est nerveux, provocant, audacieux et bizarre d’une manière débridée et originale. Et il semble être une comédie, car il est alimenté par un jeu d’acteur excessif qui rappelle les pires films des frères Coen. Mais « Docteur Folamour », construit autour du génie de Peter Sellers, était brillamment drôle. « Digger » emprunte l’architecture apocalyptique de « Strangelove » mais en omet l’ironie, la remplaçant par un spectacle démesuré de réprimandes.

Iñárritu, qui a coécrit le scénario avec Alexander Dinelaris, Nicolás Giacobone et Sabina Berman, a mis en scène le film comme une pièce baroque de fétichisme visuel, avec des décors ornés et une palette monochromatique frappante, frôlant le noir et blanc. Le film fait tout pour montrer qu’il offre au public quelque chose de différent de ce qu’il a l’habitude de voir.

Cependant, je ne suis pas sûr que « Digger » parviendra à établir un lien, car il est tellement imbu de lui-même — tellement alourdi par son importance. Le film a coûté plus de 125 millions de dollars à produire, un montant qui est non seulement trop élevé pour être justifiable ; c’est un témoignage de l’arrogance des cinéastes — de l’hypothèse selon laquelle nous viendrons en masse pour cette lourde leçon absurde. Le film traite Digger Rockwell comme s’il était un descendant de Daniel Plainview de « There Will Be Blood », un film qui était également trop didactique pour son propre bien, même si son message (le capitalisme : mauvais !) est devenu une source d’attrait pour une génération de cinéphiles. « There Will Be Blood » était indéniablement captivant. « Digger » est oppressant, avec une tournure brechtienne qui est à la fois stupéfiante et déroutante. (On se dit : « Est-ce qu’ils vraiment font cela ? » Puis on se demande : « Pourquoi font-ils cela ? »)

Mise en scène d’un film au ton maximaliste et moralisateur n’est pas la même chose que celle d’un film d’une folie satirique élégante. Aux côtés de Cruise, « Digger » présente les théâtrales maussades de John Goodman, qui gronde avec une malveillance unidimensionnelle dans le rôle du Président des États-Unis, un personnage affligé par un « cancer de l’ass » (on rit déjà ?), et également Sandra Hüller dans le rôle de la demi-sœur en colère de Digger, qui dirige une entreprise environnementale — elle est là pour symboliser la façon dont l’« activisme » n’est qu’un os illusoire que l’industrie pétrolière nous jette. Riz Ahmed incarne Ganesh, le conseiller scientifique proche de Digger, qui est ancré dans la réalité, et donc doit être le messager des mauvaises nouvelles. Il devient un désastre ivre et égaré.

Il y a une séquence qui va vous faire vibrer, et cela grâce au jeu de Cruise, mais aussi à ce que la scène dit. Alors que le monde se dirige vers la calamité, Digger se tient devant une assemblée mondiale (qui ressemble à l’ONU du futur) et prononce un discours expliquant pourquoi le monde est resté accro au pétrole. C’est, dit-il, parce que vous le voulez ainsi — tous ceux d’entre nous qui sont accros à 1 000 choix de style de vie, bien au-delà des voitures à essence, que nous ne voulons pas réellement abandonner. C’est le discours de Howard Beale du film, et il est revigorant de voir « Digger », pendant au moins 10 minutes, cesser de blâmer les habituels mauvais acteurs, et voir Cruise délivrer ce message avec une joie de feu et de souffre. Mais ensuite, ce thème disparaît, et on revient à l’accusation morose du film catastrophe. Et bien que je ne révèle rien de plus sur la rupture du quatrième mur dans le film, laissez-moi simplement dire ceci : cela rend le film, aussi involontaire que cela puisse être, semblant tourner autour de Tom Cruise prenant ce rôle, et Iñárritu élevant l’édifice pour qu’il puisse se tenir dessus. Et c’est une erreur de ton. Cela souligne le fait que nous ne résoudrons jamais la crise du changement climatique tant que nous ne la dissocierons pas de l’auto-célébration des gens.