Boorman et le Diable : Un documentaire hilarant sur le désastre d’‘Exorcist II’ de 1977

“Boorman et le Diable” est un film catastrophe qui ressemble à une fête. C’est un documentaire sur la création de l’une des pires productions de son époque, et peut-être de tous les temps — “L’Exorciste II : L’Hérétique”, la suite spectaculairement mal conçue et maladroite de “L’Exorciste.” Ce film était si unique dans son abomination que lors de sa sortie à l’été 1977, le public en riait (c’est littéralement ce qui s’est passé), et le réalisateur, John Boorman, a fait une tentative désespérée de le remonter. (Il a coupé la fin atroce pour une autre fin tout aussi mauvaise.)

Des personnes talentueuses peuvent réaliser de mauvais films, et l’époque de “L’Exorciste II”, où les réalisateurs bénéficiaient encore de la liberté créative apportée par le pouvoir du Nouveau Hollywood, était jonchée de bombes ambitieuses, allant de “1941” de Steven Spielberg à “At Long Last Love” de Peter Bogdanovich, en passant par le grand-père de toutes ces œuvres, le western artistique marxiste rigide et sans but de trois heures et demie, “Heaven’s Gate.” “Boorman et le Diable”, écrit et réalisé par David Kittredge, offre un aperçu fascinant et savoureux de la manière dont l’un des plus légendaires échecs des années 70 a vu le jour.

Cependant, ce qui confère au documentaire une saveur particulière et agréable, c’est qu’après 50 ans depuis la réalisation d’“L’Exorciste II”, plusieurs personnes impliquées, notamment Boorman lui-même, semblent toujours ne pas comprendre pleinement ce qui n’allait pas. Boorman, assis dans sa maison hivernale dans le comté de Wicklow en Irlande (il avait 85 ans lors du tournage du documentaire ; il en a maintenant 93), nous raconte la création de “L’Exorciste II” et dégage toujours une certaine croyance aveugle en ce qu’il a réalisé. Il a produit un film si mauvais que le public ne s’y sentait pas connecté — mais sur un certain niveau d’ego à peine réprimé, il blâme encore le public. Il pense que le film contient “certaines des meilleures choses que j’ai jamais faites.” Il croit que le problème réside dans le fait que le public attendait un autre type de film. (Oui, un film effrayant et non mortellement ennuyeux.)

On pourrait qualifier la détermination de Boorman d’admirable, mais on pourrait également la considérer comme illusoire. Cela confère à “Boorman et le Diable” une qualité digne d’un film de Christopher Guest basé sur des faits réels. Car voici l’histoire involontairement comique de ce qui se passe lorsque l’hubris totalement débridée et hautaine devient votre phare. Boorman et les autres associés à “L’Exorciste II” savent qu’ils ont produit une catastrophe infâme, mais la raison pour laquelle le film a échoué leur échappe toujours. Le documentaire regorge de répliques qui, dans leur contexte, possèdent une drôlerie à double tranchant, comme lorsque le réalisateur Joe Dante déclare : “Beaucoup des techniques qu’il utilise, je ne les ai jamais revues !”

Boorman pense que le problème d’“L’Exorciste II” est qu’il n’a pas réussi à offrir le choc horrifique total que le public attendait — et c’est vrai, c’était un problème majeur. Comme Boorman le reconnaît, cela était tout prévu. Après son succès avec “Délivrance” en 1972, Boorman avait eu l’opportunité de réaliser “L’Exorciste” (l’original), mais il avait été répugné par le livre. “Il me semblait que c’était un livre sur la torture d’un enfant,” dit-il. “J’ai donc décliné.” Trois ans plus tard, lorsqu’on lui proposa la suite, Boorman a déclaré qu’il voulait réaliser un film qui serait une méditation sur les conséquences de “L’Exorciste.” Il ne fait aucun doute que c’était sa première erreur. Un personnage aussi éminent que Stanley Kubrick lui avait dit : “Si tu veux faire une suite à ‘L’Exorciste’, il te suffit d’ajouter plus de sang et de gore.” Cela était évident.

Cependant, le problème avec “L’Exorciste II : L’Hérétique” n’était pas juste qu’il n’a pas réussi à recréer la terreur primitive et l’horreur sanglante de “L’Exorciste.” C’est que le film que Boorman a réalisé était à la fois sans vie et absurde. Boorman, qui a émergé au sein de la nouvelle vague britannique des années 60, avait réalisé plusieurs thrillers captivants reconnus comme des classiques — le noir de vengeance serré et cruel “Point Blank” (1967) et, bien sûr, “Délivrance” (1972), le thriller de copains de la classe moyenne dans les contrées sauvages des hillbillies qui l’a établi comme une figure de proue à Hollywood. Mais Boorman, aussi doué soit-il, avait un côté prétentieux et capricieux ; il était fasciné par des idées “mythiques” de troisième ordre. (Il est resté ainsi jusqu’à aujourd’hui.) Boorman a renoncé à “L’Exorciste” pour réaliser “Zardoz” (1974), un désastre dystopique de science-fiction jungienne spacée, avec Sean Connery errant dans une version Chippendale d’une bandoulière de balles.

C’est ce côté de Boorman, le “visionnaire” aux yeux brillants, qui a permis “L’Exorciste II.” L’inspiration pour le film provient du théologien français Pierre Teilhard de Chardin, qui croyait que l’humanité était sur le point de se rassembler en une sorte d’esprit collectif télépathique. “Cela a piqué mon intérêt,” dit Boorman. “C’était une occasion de faire un film sur, en réalité, la métaphysique,” ainsi que “la prochaine phase de l’évolution humaine.” “L’Exorciste II : L’Hérétique,” a décidé Boorman, serait un film sur l’hypnose synchronisée, avec Regan, interprétée par Linda Blair, tentant de gérer le traumatisme d’avoir eu le diable en elle en partageant l’expérience avec sa thérapeute, le Dr Tuskin (Louise Fletcher), et avec le Père Philip Lamont (Richard Burton), le prêtre désigné par le Vatican pour enquêter sur ce qui était arrivé au Père Merrin.

Ce qu’il faut savoir sur l’hypnose synchronisée, c’est que c’est une de ces idées farfelues des années 70 — mais plus que cela, elle s’est révélée être particulièrement statique sur le plan dramatique. “L’Exorciste II” s’est transformé en un film où des gens sont assis dans une pièce à se regarder avec des bandeaux métalliques sur la tête.

L’absurdité du film s’étendait à la performance monocorde et tonitruante de Richard Burton, qui prononçait des répliques telles que “E-vil…est un être spirituel.” Elle s’étendait à la coûteuse mais toujours peu crédible reconstitution de l’Éthiopie sur un plateau de tournage, avec des tas de terre soufflés par des machines à vent, suffisamment de projecteurs pour menacer d’incendier l’endroit, et des rochers qui semblaient être en polystyrène. Cela s’étendait également au portrait étrangement abstrait du diable, qui serait maintenant incarné par…des sauterelles ! De grandes nuées d’insectes, avec quelques sauterelles vues en gros plan, et des prises de vue de vol du point de vue d’une sauterelle (le Steadicam venait juste d’être inventé). Tout cela ressemblait à un film catastrophe ringard intitulé “L’Attaque des Sauterelles” (en fait, un film sur des abeilles tueuses intitulé “La Nuée” est sorti un an plus tard. Coïncidence ? Peut-être pas). James Earl Jones, dans le rôle du scientifique africain Kokumo, revêtait une énorme tête de sauterelle comme un costume d’Halloween et crachait pour une raison quelconque une tomate entière de sa bouche. Même le nom du démon était ridicule : Pazuzu. Chaque fois que l’on l’entendait, cela sonnait de plus en plus comme un langage enfantin.

J’ai vu “L’Exorciste II : L’Hérétique” la semaine de sa sortie, et dès que Linda Blair est apparue, effectuant un numéro de danse souriant sans raison valable, jusqu’au climax de destruction dans ce qui ressemblait à une discothèque de l’enfer, le film m’a stupéfié par son incompétence. Je suis sorti de la salle en secouant la tête d’incrédulité. Je ne l’avais jamais revu jusqu’à l’année dernière, et j’ai été peu surpris de découvrir que le temps ne lui avait pas été clément.

Cependant, même si “Boorman et le Diable” vous fait rire de la façon dont les mauvaises décisions se sont accumulées, le film vend également l’idée que Boorman était sur le fil du rasoir, et que “L’Exorciste II” était une folie avec des nuances de grandeur. Plusieurs critiques notables sont interviewés (parmi eux Bilge Ebiri, Joseph McBride et mon amie Stephanie Zacharek), et tous témoignent de l’idée qu’il y a une certaine grandeur loufoque dans ce que Boorman a accompli. Avec tout le respect que je dois, je pense que c’est une pure fantaisie, mais cela découle de ce que Pauline Kael a dit à l’époque du film — que son imagerie avait une qualité envoûtante. Kael avait détesté “L’Exorciste” (sa critique désespérée en est l’une de ses plus grandes — un exemple de la manière dont elle pouvait être une critique inégalée même lorsque vous n’étiez pas d’accord avec elle), et ses commentaires positifs sur “L’Exorciste II” s’inscrivent dans un schéma où elle critiquait un film qui devenait incroyablement populaire, puis finissait par embrasser la suite bien inférieure, presque comme si c’était sa façon de se réinscrire dans la boucle. (Elle a fait cela avec “L’Exorciste II”, “S.O.S. Fantômes II” et “Indiana Jones et le Temple maudit.”)

Plus précisément, dans les commentaires de Kael sur “L’Exorciste II”, on peut entendre les premiers échos de ce qui deviendrait la Culture de Réhabilitation des Films Catastrophe, qui est maintenant une industrie parmi les cinéphiles hipsters. Ainsi, le “Heaven’s Gate” aride et didactique a été élevé au rang de chef-d’œuvre. “Eyes Wide Shut”, qui aurait dû traiter de la pédophilie (et non de vieillards échangistes masqués), est désormais considéré comme un Kubrick de premier ordre. Et “L’Exorciste II” est une grande folie déjantée mais mal comprise. Je suis profondément en désaccord avec ces trois réévaluations, et je pense qu’elles sont toutes enracinées dans une certaine impulsion à considérer les films de manière postmoderne — comme des textes infiniment malléables plutôt que comme des histoires nécessitant une logique émotionnelle et une cohérence que ces films n’ont pas. Attendez assez longtemps et même le pire film, s’il possède l’ambition adéquate, peut être “recontextualisé.”

“Boorman et le Diable” honore l’ambition de John Boorman, mais il lui accorde aussi une certaine indulgence, notamment lorsqu’il déclare : “D’après mon expérience, les films à succès ont une chose en commun, et c’est la chance.” Quelle absurdité ! Ce que les films à succès ont en commun — en plus de la chance — ce sont des artistes qui savent ce qu’ils font, qui sont ancrés dans le monde réel et qui travaillent au sommet de leur art.

Cela dit, la réalisation de “L’Exorciste II : L’Hérétique” a été assaillie par une litanie de décisions désastreuses et de malchances, qui se sont accumulées de manière vertigineuse. Boorman est tombé gravement malade avec la fièvre de la vallée (en inhalant la terre importée sur le plateau), et après son hospitalisation, la production a été suspendue pendant cinq semaines. Le budget a gonflé de 10 millions à 15 millions de dollars, faisant de ce film le plus coûteux jamais produit par Warner Bros. Boorman et Rospo Pallenberg n’ont cessé de réécrire le scénario (parce que personne ne savait vraiment de quoi parlait le film), et Richard Burton était trop sombre, âgé et ivre. Il y avait même une ambiance de malchance entourant la seule séquence du film qui est vraiment efficace — le moment onirique où Regan se tient en équilibre sur le bord d’un toit sans garde-fou. Boorman reconnaît maintenant que la façon dont ils ont tourné cette scène (sur le toit du bâtiment Warner Bros. à New York) aurait pu très mal tourner.

L’histoire de la première projection test du film, dans un cinéma de Pasadena, avec les exécutifs de Warner Bros. assis nerveusement au fond de la salle, est une parabe amusante sur le retour des choses. Le public est resté là, d’abord stupéfait, puis on a commencé à entendre des rires ; à mi-chemin, un homme s’est levé et a menacé les personnes qui avaient réalisé le film, à quel moment ils ont pris la fuite. “L’Exorciste II” avait été réservé dans 700 salles pour 12 semaines (une sortie large presque sans précédent à l’époque), mais l’affluence avait chuté de 50 % lors du deuxième week-end. Le bruit avait circulé. Tous les remontages du monde ne pourraient pas le sauver. “Boorman et le Diable”, d’une manière amusée, essaie de sauver “L’Exorciste II : L’Hérétique” en le présentant comme une œuvre artistique audacieuse et folle. Mais désolé, c’est juste un tas de Pazuzu.

Articles similaires

• Mineshaft : Les Meurtres de la Croisière – Un Documentaire Captivant sur l’Héritage de Friedkin
• Robert Richardson : Le Diable Blanc – Un Documentaire Captivant sur une Légende de la Cinématographie
• Aema sur Netflix: le film érotique qui a bouleversé le cinéma coréen!
• Un Détail NSFW dans Le Noël des Muppets? Analyse d’une Scène Intrigante!
• Glen Powell dans ‘The Running Man’ : Un reboot audacieux d’Edgar Wright du roman dystopique de Stephen King

Marc Lefebvre

Marc Lefebvre est un économiste et journaliste, expert en macroéconomie et marchés financiers mondiaux.