Bucks Harbor : Un Portrait Émouvant des Âmes Résilientes de la Côte du Maine

La côte dans “Bucks Harbor” est à la fois escarpée et sauvage, tout comme de nombreux visages — marqués par le temps et les épreuves, chacun d’eux raconte une histoire qui parle directement au photographe que représente le réalisateur Pete Muller, qui fait ici une transition fluide et expansive vers le cinéma documentaire. Sa caméra s’attache aux hommes fatigués et calleux de cette petite communauté de pêcheurs du Maine, qui donne son titre au film. Son cœur semble également les apprécier : en capturant les rythmes et les routines des vies affectées par le temps, les marées et les intempéries, “Bucks Harbor” ne considère jamais ses protagonistes comme de simples études ethnographiques rurales, mais comme des personnages riches de récits complexes à partager.

L’intérêt empathique du film pour des vies humaines individuelles, souvent excentriques, lui confère une chaleur qui surpasse la mélancolie sous-jacente de son contenu, créant ainsi une œuvre plaisante et non sentimentale. Après sa première mondiale dans le cadre du programme Panorama de Berlin le mois dernier, “Bucks Harbor” a été finaliste pour le prix du public de cette section. Il a ensuite été présenté en première nord-américaine au festival True/False, marquant le début d’une longue série de projections dans des festivals de documentaires. Les distributeurs orientés vers la non-fiction devraient s’intéresser à un film qui pourrait trouver un écho engageant sur les plateformes de streaming, bien qu’une exposition en salle serait la meilleure façon de servir son ambiance texturée et venteuse.

« Si Bangor, dans le Maine, est le cul du monde, nous sommes à 200 miles au-dessus », déclare le stoïque pêcheur de homards Mike à propos de la côte reculée qu’il appelle chez lui, non loin de la frontière canadienne. Son ton n’est pas amer, et en effet, une ambiance de contentement désabusé prédomine à Bucks Harbor : bien que cet endroit soit endormi et délabré, il possède ses propres conforts rustiques.

Le pêcheur et ancien toxicomane Dave a passé toute sa vie ici, à la fois étouffé et sauvé par son environnement. Dans sa jeunesse, il a montré un talent artistique qui n’a finalement eu nulle part où s’épanouir : aujourd’hui, il complète ses revenus modestes par des visites régulières à une banque alimentaire locale, et il dessine pendant son temps libre pour se divertir. Dans l’ensemble, il est de bonne humeur et heureux d’être encore là, essayant de réparer ce qu’il peut dans sa vie avec le soutien de sa mère, une femme indépendante au franc-parler — un vrai régal à chaque fois qu’elle apparaît à l’écran. « Les femmes ont besoin des hommes juste pour avoir des bébés », insiste-t-elle ; son fils, tout aussi heureux d’être seul, résiste à cette idée.

Dave, conteur drôle et généreux, est le plus charismatique des quatre principaux sujets du film, bien que les autres apportent une perspective plus surprenante sur la masculinité ouvrière locale que ce que l’on pourrait penser au premier abord. Marié et dans la quarantaine, Mark travaille dans un magasin de matériel de pêche et semble être un type taciturne et dur, mais au fil du temps, il a trouvé un exutoire inattendu pour ses impulsions plus expressives.

L’autre Mike représente un homme de famille typiquement robuste, élevant deux jeunes fils déjà d’une grande résistance qui commencent à s’essayer au métier familial — il y a quelque chose de particulièrement émouvant dans la manière dont ils s’affairent sur le bateau de leur père avec sérieux. Enfin, Wayne, le fou de clams à la barbe fournie, évoque ses divers mariages ratés et les abus cruels de son enfance infligés par son père, tout cela avec un air d’indifférence qui cache une profonde tristesse dans son regard fatigué et marqué.

Muller et le monteur Noel Paul ne cherchent pas à imposer une structure narrative à ces vies fragmentées, mais flottent plutôt entre elles à un rythme qui évoque le balancement de leurs journées. (L’approche strictement observatoire du film s’étend à l’absence totale de noms ou de cartes contextuelles à l’écran : nous apprenons à connaître ces hommes à leur propre rythme.) Parfois, le regard se porte sur les crustacés que les pêcheurs traquent dans les profondeurs, également protégés et nonchalants mais intensément vulnérables ; la comparaison entre les hommes et les homards n’est pas poussée à l’extrême, mais le film adopte une perspective holistique réfléchie sur tous les êtres vivants de la région.

D’une manière similaire, “Bucks Harbor” met en lumière la diversité des archétypes masculins de cette petite communauté — certains plus conservateurs sur le plan patriarcal, d’autres plus progressistes d’une manière queer, tous un peu blessés — avec une telle précision qu’aucun commentaire social plus direct ne s’avère nécessaire. Tous ces hommes sont des produits de leur environnement brut et difficile, bien que chacun à sa manière. Et, filmé par Muller et ses collègues DPs Nathan Golon et Mark Unger dans des teintes saisonnières de tempête et de pierre, l’eau, qu’elle soit agitée, gelée ou sereine, se révèle être une présence déterminante, faisant de Bucks Harbor un endroit puissant et captivant, capable de modeler ses résidents humbles selon ses désirs.