Nathan Fielder : Le documentaire captivant sur Elizabeth Holmes et la duplicité sans honte

Dans un monde où Lindsay Clancy peut susciter une vague de fascination voyeuriste et sympathique, pourquoi pas Elizabeth Holmes ? Plus tôt ce soir, la projection d’un film mystère non annoncé au Festival du Film de Telluride a généré autant d’effervescence que n’importe quel titre majeur programmé ici. Et lorsque le film a été révélé comme étant « You Can See Everything », un documentaire de 174 minutes co-réalisé par le comédien culte Nathan Fielder, portant sur Elizabeth Holmes, l’ancienne PDG de Theranos qui purgait maintenant une peine de 11 ans de prison après avoir été reconnue coupable d’avoir fraudé ses investisseurs, la sensation de « Qu’est-ce que c’est que ça ? Je dois absolument le voir ! » n’a fait que croître au fur et à mesure que le film se déroulait. Elle s’est même intensifiée.

« You Can See Everything » est à peu près le contraire d’un documentaire « pur » que vous ayez jamais vu. C’est en partie ce qui fait son attrait — c’est un psychodrame unique qui mélange la télé-réalité et le film de rencontre. Cependant, il a été réalisé avec un véritable esprit d’enquête, propulsé par la personnalité acide et curieuse de Fielder (en tant qu’intervieweur à l’écran, il possède un deadpan dévastateur depuis Steven Wright), et il parvient à vous accrocher.

Fielder n’est pas là pour ouvrir le débat sur la culpabilité d’Elizabeth Holmes. Il veut comprendre ce qui l’a motivée. Mais pourquoi, pourriez-vous demander, le comédien derrière des émissions comme « The Curse » et « The Rehearsal » réalise-t-il un film de trois heures sur la femme qui est devenue la plus jeune milliardaire américaine autodidacte en convainquant le monde qu’elle avait créé un moyen révolutionnaire de tester le sang ? Holmes, après sa condamnation, s’est tenue à l’écart des projecteurs, mais peu avant le début de sa peine de prison, elle a décidé qu’elle souhaitait que quelqu’un documente ses derniers jours de liberté. Peut-être voulait-elle faire entendre sa voix ?

Quelles que soient ses motivations, Fielder, qui a souvent opéré dans une zone intermédiaire entre la fiction et la réalité, cherchait un projet à réaliser avec Lance Oppenheim, un documentariste avec qui il s’était lié d’amitié. (Il est le co-réalisateur du film.) Et donc, avec le soutien d’A24, et sans vraiment savoir ce qu’ils cherchaient (ou, selon leurs propres mots, ce qu’ils étaient en train de faire), ils se sont lancés. Trente-quatre jours avant le début de la peine de prison de Holmes, en 2023, ils ont amené une équipe de tournage dans la vaste maison en bois au bord de la plage à Del Mar où elle vivait avec son partenaire, l’héritier d’un hôtel californien, Billy Evans, et leurs deux enfants (y compris une fille de quelques mois). Fielder était là pour traîner, observer et interviewer Holmes, essayant de pénétrer son esprit. Cela s’est révélé être un voyage plus étrange et plus sauvage que quiconque ne l’aurait imaginé.

L’Elizabeth Holmes que l’on découvre a une présence douce et charmante, avec un sourire en arc de cupidon et des yeux qui brillent sans cligner trop. Elle ressemble à l’actrice des années 80 et 90 Kim Greist, et son comportement est désarmant par sa douceur. Pourtant, lorsque Fielder l’interroge sur les crimes dont elle a été reconnue coupable, elle évoque une étrange forme d’ignorance. Elle affirme n’avoir rien fait de mal, et il est clair qu’elle y croit vraiment. Mais comment est-ce possible ?

En 2015, Holmes était devenue une entrepreneuse célèbre, fondée sur la valorisation de 9 milliards de dollars de sa société de technologie de la santé, Theranos — une entreprise qui s’est révélée être une totale escroquerie. Pendant un court laps de temps, Holmes a réussi à convaincre le monde qu’elle avait développé un appareil révolutionnaire pour tester le sang nécessitant de très petites quantités de sang, comme celles que l’on obtient avec une simple piqûre. Elle a convaincu des investisseurs de premier plan (y compris Rupert Murdoch et Larry Ellison) d’injecter des millions de dollars dans l’entreprise. Pour asseoir sa crédibilité, elle a constitué un conseil d’administration comprenant des figures éminentes telles que George P. Shultz, Henry Kissinger et James Mattis. Le seul problème : la technologie « révolutionnaire » n’existait pas.

De nombreux experts, à commencer par la professeur de médecine de Stanford, Phyllis Gardner, ont dit à Holmes que son idée ne fonctionnerait pas ; il est impossible d’extraire des volumes considérables de données à partir de quelques gouttes de sang. Mais Holmes, avec son partenaire d’affaires, Ramesh « Sunny » Balwani (qui était aussi son partenaire romantique), a tout de même vendu la supercherie. Pendant un temps, ils ont été assez « réussis » dans cette entreprise, bien qu’avec le recul, il soit clair que le château de cartes qu’ils avaient construit — entièrement fondé sur l’idée tendance que la science médicale pouvait être démocratisée — était voué à s’effondrer. Car tout cela était une invention ! Holmes avait élaboré l’idée de la piqûre en raison de sa propre peur des aiguilles. C’était son fantasme, élevé au rang d’invention qui n’existait pas réellement.

Alors comment peut-elle se défendre maintenant ? Ce qu’elle dit à Fielder, avec une conviction implacable qui suggère une croyance monomaniaque en son propre récit, c’est que l’appareil breveté par Theranos, qu’elle vendait comme « l’iPod des soins de santé », pouvait en réalité effectuer n’importe quel test sanguin existant. La seule chose qu’ils n’avaient pas encore résolue était la chimie qui devait entrer dans les tests. En d’autres termes, l’appareil se basait sur la projection d’une technologie qui n’existait pas encore. Mais au fur et à mesure que Holmes parle à Fielder, celui-ci parvient à faire ressortir sa logique débridée, qui est : L’appareil fonctionne très bien ! Il ne nous restait qu’à résoudre ce petit problème de chimie ! L’étrange, c’est qu’Holmes a une telle mentalité d’entreprise qu’elle traite le problème de la chimie… qui n’avait pas encore été inventé… comme un simple petit souci qui pourrait être facilement résolu. (Avez la solution sur mon bureau lundi matin !)

Elle croit en sa version de la réalité. Fielder, qui n’est pas dupe de tout cela (ses questions restent rigoureusement sceptiques), laisse échapper son côté espiègle en montrant à Elizabeth et Billy le célèbre sketch d’Abbott et Costello « Who’s on First ? ». Lorsque cela se termine, il essaie de faire expliquer à Holmes quelle est la blague (que « Who » est le nom du premier base, mais que le nom ressemble à une question — d’où le slapstick verbal glorieux du sketch). Et elle ne peut pas le faire ; elle ne peut pas comprendre la blague. Ce n’est pas juste qu’elle manque d’humour (bien que, franchement, c’est un peu le cas). C’est qu’elle a ce besoin de narcissiste malveillant de faire en sorte que les mots signifient seulement ce qu’elle décrète qu’ils signifient. Elle ne peut entendre aucune autre signification. D’où : son appareil a « fonctionné », et fonctionne toujours (il peut réaliser n’importe quel test !). C’est pourquoi elle et Billy, des années après sa condamnation, continuent de présenter Theranos à d’autres investisseurs (comme si quelqu’un s’en approchait). C’est un niveau de pensée délirante hautement rare.

Holmes dit à Fielder qu’elle n’a jamais menti de sa vie. Son attitude est celle de la « sincérité ». (Bien que ce soit aussi une forme de contact visuel passif-agressif troublant. Un ami à moi a appelé cela le visage de béatitude au repos.) Mais ce que cela montre, c’est l’ampleur de sa volonté de se mentir à elle-même. La leçon de son affaire légale n’est pas seulement qu’Holmes a été reconnue coupable d’avoir trompé des investisseurs, mais que son appareil défectueux, s’il avait été mis sur le marché, aurait pu menacer la santé des gens. C’est pourquoi la véritable question que « You Can See Everything » soulève n’est pas : est-elle coupable ? Plutôt, c’est : qu’est-ce qui pousse des personnes comme Elizabeth Holmes à agir de la sorte ? (Et combien d’autres y en a-t-il ?) Fielder, Elizabeth et Billy s’assoient pour regarder la mini-série Hulu de 2022 « The Dropout », qui était basée sur l’affaire, avec Amanda Seyfried offrant une performance percutante en tant que Holmes. Holmes suggère que la série est une arnaque de télévision. Mais est-ce vraiment le cas ?

La première moitié du documentaire se termine avec Holmes disant adieu à sa famille et s’en allant au camp pénitentiaire fédéral à sécurité minimale de Bryan, au Texas. La prison ne permettra à personne de l’interviewer, donc c’est à peu près la dernière fois que nous la verrons. Et nous avons plutôt bien cerné son personnage, à savoir qu’elle a un mur de déni entre elle et la vérité, et une indifférence au préjudice qu’elle aurait pu causer, qui frôle le sociopathique. Alors, que reste-t-il à découvrir ?

Beaucoup de choses, en fait. C’est à ce moment-là que « You Can See Everything », contre toute attente, prend vraiment son envol. Je ne peux cependant pas en discuter sans révéler ce qui équivaut à la version documentaire d’un retournement crucial de l’intrigue. Considérez cela comme un avertissement de spoiler : Je vais parler de la seconde moitié du film.

Une fois Holmes hors du tableau, Fielder a besoin de quelqu’un pour maintenir sa présence. Alors qui appelle-t-il pour cela ? Il appelle Amanda Seyfried, qui apparaît au milieu du documentaire pour s’asseoir et regarder la scène que nous venons de voir, où Holmes observe Seyfried la dépeindre. Ressentez-vous le côté méta de tout cela ? Cela peut sembler un coup de théâtre, mais au fur et à mesure que « You Can See Everything » progresse, et que Fielder crée des transcriptions des choses que Holmes a dites (y compris une conversation téléphonique qu’il a avec elle en prison), qui mieux qu’Amanda Seyfried pour lire ces transcriptions — pour transformer cette réalité en théâtre, et ce faisant, la ramener à la réalité — ? Elle livre une performance de plus en plus habitée en tant que Holmes, pénétrant dans son esprit, à tel point que son jeu devient inquiétant par sa puissance. Seyfried commence même à éprouver de la sympathie pour Holmes, du moins en ce qui concerne le fait que son partenaire Billy est un contrôle freak aggro. Alors que Billy continue de se rendre disponible pour les cinéastes, exposant son côté sombre à chaque tournant, j’avais peur que le film utilise son personnage pour créer une sorte d’excuse toxique pour ce que Holmes a fait.

Cependant, une partie de la puissance dynamique de « You Can See Everything » est que le film ne cherche jamais à faire l’apologie d’Elizabeth Holmes. Billy peut être répugnant par son arrogance et par la manière dont il prend le contrôle de l’image de Holmes, permettant à la photographie emblématique d’elle tenant une goutte de sang d’être utilisée sur des panneaux d’affichage, tweetant des messages hostiles sous son nom et essayant de négocier un accord avec les dirigeants d’A24 — oui, il y a une réunion à l’écran avec eux, à laquelle nous sommes soit dans un paradis méta, soit en enfer — qui pourrait lui donner une partie des bénéfices du film. Holmes est-elle au courant de l’accord ? Ce qu’elle prétend, encore et encore, c’est qu’elle ne s’est jamais préoccupée de l’argent. Pourtant, l’argent — la valeur de son entreprise — est devenu le cœur même de son identité. « You Can See Everything » entrelace réalité, performance, tromperie et maladie mentale jusqu’à ce qu’il vous plonge dans l’espace énigmatique où toutes ces choses se rencontrent.