Critique d’Anaconda : Une Réinvention de Genre avec Peu de Rires et Pas de Frissons

Avec “Anaconda”, le système des studios hollywoodiens semble plus proche que jamais de se mordre la queue.

En 1997, Sony Pictures a produit “Anaconda”, un film d’horreur notoirement insipide mettant en vedette Jennifer Lopez, Ice Cube et un serpent animatronique féroce. Ce clone de “Jaws” à petit budget était initialement conçu comme un film d’horreur, mais a souvent été perçu comme une comédie — celle où les spectateurs finissent par rire des dialogues involontairement kitsch et des décisions catastrophiques prises par des personnages qui avaient désespérément besoin d’un plus gros bateau. Ainsi, lorsque le moment est venu de relancer la franchise, le studio a dû choisir : opter pour un ton sérieux ou céder à l’humour ?

Voici Tommy Gormican, l’esprit derrière le film de 2022 “The Incredible Weight of Massive Talent”, une méta-comédie plutôt astucieuse dans laquelle Nicolas Cage, bon joueur, jouait “lui-même”, parodiant activement le type de films d’action parodiques qui l’occupent ces dernières années. Là-bas, le concept promettait finalement plus que ce que l’exécution de Gormican a pu livrer. Malheureusement, cet échec est encore plus prononcé dans “Anaconda” — une variation prolongée (sans véritable chute) sur la pratique sans âme et opportuniste d’Hollywood de revenir sans cesse à des propriétés intellectuelles de bas étage, alors que d’innombrables idées originales restent à créer.

Le “Anaconda” de Gormican pourrait être considéré comme un exercice basé sur une seule blague (ajoutons-en une deuxième si l’on compte le sampling répétitif de la phrase “My anaconda don’t want none” de la chanson rap des années 90 “Baby Got Back”), mais il est difficile de ne pas admirer le courage de l’exécutif de studio qui a donné son feu vert. Le scénario, coécrit par Gormican et Kevin Etten, passe un certain temps à débattre s’il s’agit d’un reboot, d’une réinvention ou d’une “suite spirituelle” du film de 1997, alors qu’en réalité, c’est un traitement audacieux qui englobe tout cela.

Au lieu de simplement réaliser un reboot pro forma, Gormican a élaboré une satire élaborée de l’industrie dans laquelle une bande de cinéastes amateurs inexpérimentés se rend jusqu’au Brésil pour relancer la franchise de serpents tueurs, pour se retrouver terrorisés par un immense serpent CGI en cours de route. La nouvelle équipe de “Anaconda” est composée de Griff (Paul Rudd), un acteur en difficulté qui a déménagé à Hollywood pour se retrouver à faire des petits rôles dans des séries télé médiocres, et Doug (Jack Black, dans un mode pétillant à la “Jumanji”), qui est coincé à Buffalo à réaliser des vidéos de mariage trop compliquées pour des couples qui se moquent de ses “idées”.

Griff a encore des sentiments pour son amour d’enfance Claire (Thandiwe Newton), qui puise dans ses congés payés et ses économies personnelles pour participer à ce projet. Sur le tournage, des étincelles sont censées se raviver, mais pas d’une manière que le public puisse déceler. Accompagné d’eux, il y a aussi Kenny (Steve Zahn), un personnage attachant mais un peu simplet avec des problèmes de dépendance, qui est fiable sur un point : Kenny peut toujours être compté pour rater chaque tâche qu’on lui confie, à commencer par l’embauche de l’entraîneur de serpents exotiques Santiago (Selton Mello).

Sur le papier, cette approche d’“Anaconda” évoque une réunion prometteuse des personnages que l’on pourrait voir dans “Super 8” ou “Son of Rambow”, qui célébraient l’attrait que les blockbusters exercent sur les jeunes geeks du cinéma ayant accès à un équipement de base pour le tournage. Gormican et Etten ont trouvé un angle postmoderne si intuitif qu’un autre film de Jack Black vient immédiatement à l’esprit : “Be Kind Rewind” de Michel Gondry, où des employés de vidéothèque réalisaient des remakes loufoques de leurs favoris d’enfance avec des moyens limités.

C’est le genre de concept “élevé” qu’un groupe de fumeurs pourrait discuter lors d’un podcast (à l’image de la manière dont Kevin Smith a esquissé l’idée du film d’horreur corporel “Tusk”). Avec un tel postulat, le public peut raisonnablement s’attendre à deux choses. D’abord, cela devrait être amusant de voir ces imbéciles se débattre pour réaliser un film d’apparence professionnelle, surtout s’ils doivent faire face à un anaconda imprévu. Deuxièmement, nous voulons voir le produit final, qui devrait être si mauvais qu’il soit encore plus drôle que le “Anaconda” original.

Cependant, Gormican semble avoir été contraint par un agenda légèrement différent, qui se préoccupe moins des rires : son “Anaconda” doit encore fonctionner (au moins en partie) comme un film d’horreur, ce qui signifie que le studio s’attend à quelques scènes de suspense authentiques, et au moins quelques personnages devraient être dévorés. La solution de Gormican est d’inventer une sous-intrigue sur l’exploitation illégale de l’or en Amazonie, qui introduit un personnage rusé, de type Lara Croft, nommé Ana (Daniela Melchior) pour jouer le guide, avec suffisamment de sbires à ses trousses pour nourrir ce ‘conda — tout cela se sent aussi gênant et peu convaincant que les scènes de jungle du film “Madame Web” qui a fait le buzz en 2024.

Les blagues semblent presque se rédiger d’elles-mêmes, ce qui rend d’autant plus surprenant qu’il n’y en ait pas davantage. À part une seule remarque sur l’accent bizarre de Jon Voight dans l’original, les personnages manifestent un respect pour le “Anaconda” précédent qui amoindrit la mordant de leur film. On ne peut qu’imaginer à quel point il serait hilarant d’écouter Jack Black livrer un commentaire sarcastique à la “Mystery Science Theater 3000” sur le film de 1997, mais nous ne les voyons même pas le regarder ici. De quoi parle même leur “Anaconda”, en dehors du fait de donner à ces vieux amis — qui se sont éloignés au fil des décennies depuis qu’ils ont réalisé un film de sasquatch fait maison dans les bois près de chez eux — une occasion de se retrouver ?

La plupart de l’humour est de type slapstick, incluant des scènes avec une tarentule vivante, un écureuil mort et un sanglier hurlant. Pendant ce temps, l’action est si maladroite qu’il semble que les exécutifs du studio auraient dû engager une deuxième unité pour gérer les scènes d’attaque de serpents. La classification PG-13 a peut-être réduit les moments les plus choquants, y compris un saut effrayant manqué rappelant la sortie en plein milieu d’une phrase de Samuel L. Jackson dans “Deep Blue Sea.” Mais Gormican ne semble tout simplement pas très à l’aise avec l’horreur — ni avec l’idée de faire mourir ses personnages, d’ailleurs.

Le film aurait vraiment bénéficié d’un peu de cette énergie anarchique et critique de l’industrie que l’on trouve dans “Tropic Thunder”. Le seul risque pris ici était de demander à Sony — ainsi qu’aux membres survivants du casting original — de se moquer d’eux-mêmes, ce qui n’a qu’un effet limité lorsque le film n’a pas de crocs.