L’interprétation minimaliste de Meryl Streep reste un régal, et les piques contenues dans le scénario au sujet de l’état préoccupant des médias tentent de revendiquer une certaine pertinence — mais il est difficile de croire que ce film atteindra le statut de visionnage réconfortant de son prédécesseur.
Au milieu de “Le Diable s’habille en Prada 2”, alors que le magazine Runway fait face à de nouveaux défis pour sa future intégrité, et peut-être même pour sa survie en tant que publication, la journaliste désormais désillusionnée Andy Sachs se lamente sur la manière dont tant de médias sont réemballés de manière corporative en une copie moins chère, plus efficace et de moindre valeur. Elle est trop polie pour prononcer le mot “enshittification” — le terme à la mode que l’internet a récemment appliqué à cette tendance, en particulier en ce qui concerne les plateformes en ligne — mais cela flotte presque audiblement dans l’air. C’est un concept audacieux à évoquer dans une suite qui vise à retrouver la gloire d’une propriété médiatique tant aimée il y a 20 ans.
La bonne nouvelle est que “Le Diable s’habille en Prada 2” n’est pas délibérément dégradé. C’est une suite réalisée avec intelligence et respect tant pour son prédécesseur que pour les légions de fans qui l’apprécient encore aujourd’hui, au point qu’elle fonctionne moins comme un suivi que comme un hommage, bien que mettant en scène tous les talents originaux — reprenant les moments comiques et dramatiques du premier film et les rejouant fidèlement avec les mêmes mouvements et cadences. Cependant, c’est, selon presque tous les critères, un film de moindre qualité : narrativement, émotionnellement et cinématographiquement plus plat, soutenu par des performances engagées qui, pourtant, échouent à surprendre. Et dans presque tous les domaines où il ne parvient pas à atteindre le niveau requis, il illustre quelque chose qui a été retiré de la fabrication de films à Hollywood depuis 2006.
Publié sur Revue Internationale
Ne surestimons pas le niveau fixé par “Le Diable s’habille en Prada”, qui a été lancé cet été comme une comédie de studio intelligente, drôle et légère — lors de son premier week-end, il s’est classé deuxième au box-office derrière, si cela vous intéresse, “Superman Returns” — à une époque où les comédies axées sur les femmes n’étaient pas une rareté dans les multiplex. Le film de David Frankel n’était pas un chef-d’œuvre, mais il a eu une remarquable longévité culturelle : en grande partie grâce à la performance ingénieusement mesurée de Meryl Streep dans le rôle de Miranda Priestly, une gorgone de magazine de mode clairement inspirée par Anna Wintour, mais aussi grâce à une garde-robe fraîchement sortie des podiums qui a alimenté un million de fantasmes de transformation, et parce que son récit d’une stagiaire courageuse s’accrochant à une échelle professionnelle raide a résonné avec une génération de diplômés entrant sur un marché du travail difficile. En ce sens, c’était à la fois un conte de fées et une morale pour un certain groupe de millennials, qui l’ont conservé comme un film réconfortant de son époque.
Tout cela pour dire que les réalisations artistiques du film original sont tout à fait possibles à imiter — ou à reproduire directement, comme la suite (de nouveau réalisée par Frankel et écrite par Aline Brosh McKenna) semble principalement se contenter de le faire. Mais ce statut intangible de pierre de touche est plus difficile à reproduire, même si le nouveau film — qui se déroule deux décennies, une récession mondiale, une pandémie mondiale et une révolution des médias sociaux en constante mutation plus tard — vise également à capturer l’esprit tendu de son époque. Cela est clair dès la première scène, qui réintroduit Andy (une Anne Hathaway stylée, n’étant plus maladroite et mal fagotée) en tant que journaliste d’investigation socialement consciente qu’elle a toujours voulu être, recevant un prix pour son travail au sein du journal fictif de gauche, le New York Vanguard — exactement au moment où elle et tous ses collègues sont licenciés par texto, alors qu’une autre publication historique s’effondre.
Ce tournant précoce sera accueilli par des soupirs de reconnaissance de quiconque travaillant dans le journalisme, mais le suivi est moins familier : Andy est rapidement recrutée pour être la nouvelle rédactrice en chef des fonctionnalités, extrêmement bien rémunérée, de nul autre que le magazine Runway , qui traverse actuellement une tempête médiatique à cause d’une histoire qui l’a vu accidentellement soutenir une marque de mode à bas prix exploitant des ateliers. Si Andy est là pour donner à la marque en difficulté une véritable crédibilité journalistique, cela ne touche pas Miranda, son ancienne tortionnaire : aussi impériale et impossible à satisfaire que jamais, elle s’emploie à défier et à rabaisser la nouvelle venue comme si aucun temps n’était passé.
Au lieu de traquer des manuscrits inédits de “Harry Potter”, Andy est chargée de décrocher une interview avec la fugace magnat Sasha Barnes (Lucy Liu, sous-utilisée); la rivale discrètement cinglante Emily (Emily Blunt) n’est plus une collègue de Runway mais une cadre chez Dior à apaiser; et la menace pesant sur le royaume de Miranda ne provient pas d’un collègue éditeur français, mais d’un tech bro désespérément peu chic (B.J. Novak) qui cherche à couper tous les coins possibles.
Cependant, ces éléments sont de simples points de intrigue. La dynamique essentielle reste inchangée, de sorte que les nostalgiques peuvent se réjouir des politiques de bureau acérées du premier film, du frisson infaillible et délicieux de la réplique cinglante de Streep (“Vous êtes tellement… fffffavorite,” dit-elle à une super-célébrité apparaissant dans un caméo avec une hésitation calculée qui couperait les mortels en deux) et de la chaleur contrebalançante de Nigel, le directeur créatif longuement maltraité joué par Stanley Tucci, toujours là pour donner à Andy un discours de motivation au moment le plus opportun.
Quant à Andy, elle est toujours mal à l’aise, mais maintenant avec une autorité affirmée qui fait d’elle une héroïne moins vulnérable, et donc moins captivante. Elle se voit également attribuer une intrigue romantique sans friction avec un entrepreneur australien agréablement enjoué joué par Patrick Brammall, star de “Colin From Accounts” — bien qu’il ait plus à faire que Kenneth Branagh, inexplicablement sous-exploité en tant que mari dévoué de Miranda. (Il y a 20 ans, il demandait le divorce, aujourd’hui il est un homme de famille dévoué. Certaines choses s’améliorent.) Les enjeux ne sont pas aussi élevés pour un personnage en particulier que pour le magazine Runway lui-même, car le troisième acte, scintillant et se déroulant à Milan, s’achève finalement sur une bataille pour l’âme du magazine entre quelques milliardaires ayant divers degrés de vertu morale — peut-être fidèle à la réalité, mais pas matière à un grand drame.
Il y a de l’amusement à avoir en cours de route, que ce soit dans le dialogue amusant et fragile de Brosh McKenna, ou le spectacle de costumes de Molly Rogers — bien que la touche d’absurdité baroque que la doyenne de la couture Patricia Field apportait précédemment à l’ensemble soit manquée, tout comme la façon dont les vêtements étaient mis en valeur par le look net et brillant du premier film. Bien que le directeur de la photographie Florian Ballhaus soit de retour ici, le voile gris jeté sur scène après scène dans “Le Diable s’habille en Prada 2” montre clairement à quel point les normes d’éclairage des films de studio ont évolué ces dernières années : Miranda Priestly elle-même aurait certainement quelques mots à dire à ce sujet.
Cependant, les plaisirs principaux du film proviennent de professionnels aguerris faisant leur travail, et le faisant bien. Aucun des stars ici ne flâne, et leur chimie combinée, facilement retrouvée, assure que cette suite, pendant de longues périodes, évoque les bons vieux temps — même s’il est difficile d’imaginer que les fans de son prédécesseur chérissent des visionnages répétés avec la même intensité. Ce qui n’a pas changé, de plus, c’est le statut indiscutable de MVP de Streep : sa Miranda est peut-être désormais trop familière pour être menaçante, mais l’économie silencieuse et dévastatrice de ses répliques, la réserve vitreux de son langage corporel, les couches de signification passive-agressive qu’elle compresse en un sourcil arqué ou un sourire à moitié tendu invitent à un certain respect devant la grandeur. “Je dois dire que j’adore travailler,” dit Miranda avec une sincérité manifeste, et il semble que Streep aussi. Et le travail, comme ce film à la fois léger et assez pessimiste le rappelle rapidement, ne doit pas être pris pour acquis.
Articles similaires
- Et Juste Comme Ça 3 débarque sur Sky: le destin de Carrie, Charlotte et Miranda révélé!
- « The Old Guard 2 » : Charlize Theron et ses immortels de retour dans une bataille décevante!
- « I Want Your Sex » : Olivia Wilde et Cooper Hoffman, un duo sexy dans la comédie romantique audacieuse de Gregg Araki
- Ukraine lance un ministère pour le retour des réfugiés !
- Leave One Day à Cannes : Une comédie musicale française sur un chef célèbre en crise de la quarantaine!
Marc Lefebvre est un économiste et journaliste, expert en macroéconomie et marchés financiers mondiaux.