100 Nuits de Héros : Un conte de fées espiègle entravé par son approche réservée

Éblouissant par son design de costumes et de production, mais vacillant dans son exécution globale, la romance fantastique “100 nuits de héros” est le deuxième long-métrage de la scénariste et réalisatrice Julia Jackman. S’inspirant de la bande dessinée d’Isabel Greenberg, le film puise son essence dans “Mille et Une Nuits” (ou “Les Nuits Arabes”) du folklore d’Asie de l’Ouest, connu pour des figures emblématiques comme Aladdin, Sinbad et Ali Baba. Cependant, dans le film de Jackman, ces couches narratives ne sont pas aussi fantastiques que celles de leurs ancêtres de l’âge d’or islamique. Elles fonctionnent comme des extensions à peine déguisées pour leur conteur fictif : une sorte de Scheherazade, dont la réinterprétation queer fonctionne bien mieux en théorie qu’en pratique.

Le film débute avec une étincelle espiègle, lorsque Felicity Jones narre les origines méta-textuelles de l’histoire qui suit. Une enfant dotée de pouvoirs quasi-divins, surnommée “kiddo” (Safia Oakley-Green), défie son père carnavalesque, “Birdman” (Richard E. Grant), en créant le monde et ses habitants. Ce souffle de réalisme magique cède la place à la conception centrale du film, semblable à une maison de poupées victorienne, alors qu’une femme mélancolique nommée Cherry (Maika Monroe) est mariée à un prince négligent, Jérôme (Amir El-Masry), avec l’attente de donner naissance à un héritier. Il s’avère que Jérôme n’est pas intéressé à consommer leur union, malgré ses prétentions. Ainsi, la responsabilité de leur absence d’enfants pèse sur les épaules de Cherry.

Tout au long de l’histoire, la servante et fidèle compagne de Cherry, la diligente Hero (Emma Corrin), garde un œil attentif et lui apporte un soutien émotionnel. Lorsque Jérôme s’absente prolongément de son château, il parie avec son ami manipulateur Manfred (Nicholas Galitzine), qui se lance dans une tentative de séduire Cherry à sa place, dans le but de prouver son infidélité. Cherry, il s’avère, est séduite par les avances de Manfred (et par le physique de « He-Man » de Galitzine). Cependant, elle reste tiraillée, et donc, ouverte aux distractions que lui offre Cherry, sous la forme de contes nocturnes sur des femmes dans des situations similaires, se terminant chaque nuit par un cliffhanger. Du moins, c’est l’intention.

Nuit après nuit, les récits de Hero enchantent le couple potentiel — littéralement à certains moments, alors que Hero semble faire appel à la sorcellerie, provoquant chez Manfred une perte totale du sens des jours et des semaines. Cela confère aux couloirs de l’opulent domaine de Jérôme (gardé par des figures masquées) une qualité onirique. Cependant, le brouillard qui enveloppe Manfred pendant ces histoires de coucher est rarement soutenu par les contes eux-mêmes. L’un suit une femme fiancée, Rosa (Charli XCX), plongée dans un dilemme conjugal remarquablement familier. Un autre est consacré à la propre mère de Hero et aux récits qu’elle racontait autrefois à Hero au sujet de sa grand-mère, qui est la Lune. Rapidement, ces histoires sont liées par des références à une société secrète de conteurs, alors que le film évoque l’idée du récit comme une arme face à l’oppression genrée. Mais ces allusions sont des coups d’épée dans l’eau qui touchent à peine.

Au cœur des contes de Hero se trouve son affection pour Cherry, qui n’est pas sans intérêt, mais ni les couples queer ni hétérosexuels du film ne sont jamais présentés avec suffisamment de passion contenue pour véritablement enflammer le film. Ironiquement, son histoire est bien plus racontée, en mots, que réellement ressentie, alors que le film consacre une grande partie de son temps à tourner autour de ses thèmes féministes sans jamais les aborder directement, comme une histoire d’amour et de complicité entravée par des structures hégémoniques. Ses éléments comiques sont judicieusement maîtrisés, avec un humour qui s’infiltre à travers ses compositions rigides — imaginez un Wes Anderson austère — mais son approche visuelle évolue rarement, même si les dynamiques changeantes des personnages exigent une transformation esthétique. La caméra semble réticente à explorer le monde pittoresque du film, comme si elle était ancrée dans les panneaux immobiles de sa source comique ; si les acteurs possèdent une chimie romantique et sexuelle, ils sont rarement autorisés à l’explorer.

La brume qui enveloppe les bougies et autres sources de lumière à l’écran lui confère l’apparence d’un conte de fées troublant. Cependant, ses éléments humains — ses performances réservées et moroses, ainsi que la distance avec laquelle elles sont capturées — rendent l’ardeur, l’attraction et l’énergie alléguées de ses personnages de simples concepts théoriques, plutôt que des impulsions incarnées capables de créer un sens d’attraction ou de justifier les nombreuses tentatives de camaraderie et de communauté en tant que rébellions fondamentales contre l’hétéro-patriarcat. C’est un film d’une beauté visuelle indéniable, mais qui traîne.