Critique de ’72 Heures’ : Kevin Hart tente de séduire les jeunes dans une comédie insipide

Les comédies de qualité se font rares ces jours-ci, mais « 72 Heures » rappelle qu’une intrigue criminelle peut rapidement gâcher même un film potentiellement moyen. Réalisé par Tim Story (« Barbershop », « Ride Along ») et écrit par Jon Hurwitz et Hayden Schlossberg (la trilogie « Harold & Kumar », « American Reunion »), cette version moderne de « The Hangover » n’avait besoin que de provoquer des rires pour plaire au public. Cependant, même avec un casting emmené par Kevin Hart et comprenant des anciens de « Saturday Night Live » tels que Marcello Hernández, Ben Marshall et Kam Patterson, cette comédie estivale de Netflix jette frénétiquement — et décevant — tout ce qu’elle peut dans l’espoir que quelque chose fonctionne.

Hart incarne Joe, un directeur de publicité de 40 ans qui se retrouve par erreur ajouté à un groupe de discussion pour l’enterrement de vie de garçon de Mason (Mason Gooding), organisé par ses amis dans la vingtaine, Nick (Hernández), Hunter (Marshall) et Freshman (Patterson). Lorsque sa dernière campagne pour une marque de vodka est qualifiée de « cringe » par un collègue, menaçant une promotion imminente, Joe persuade Mason et ses amis de l’inviter, espérant ainsi mieux comprendre une génération de consommateurs plus jeunes.

La perspective de participer à une fête tumultueuse de trois jours à South Beach déçoit la petite amie de Joe, Jennifer (Teyana Taylor), qui attend sa propre demande en mariage. Même après avoir loué un Airbnb chic pour s’intégrer au groupe, Mason et surtout Nick ne sont que réticents à laisser Joe se joindre à leurs activités. Il échoue d’entrée à gagner leur confiance, mais après avoir assisté à une fête sur un yacht, Joe est contraint de consommer de la cocaïne, libérant un alter ego flamboyant et destructeur, semblable à Tony Montana, qui les met en conflit avec un mystérieux seigneur de la drogue persuadé que Joe empiète sur son territoire.

Que ce soit en tant que véritable référence générationnelle ou simple diversion humoristique tous les quelques années, le fait de vouloir refaire « The Hangover » revêt un intérêt évident pour une certaine partie du public cinématographique, mais cela constitue également une bonne pratique commerciale pour les studios. Le problème avec cette idée, comme le montre « 72 Heures », est que les cinéastes ressentent le besoin de surpasser leurs prédécesseurs, voire eux-mêmes, à chaque essai. En conséquence, il semble devenu impossible de raconter l’histoire de cinq gars passant quelques nuits folles sans introduire une série d’événements de plus en plus démesurés et ridicules. (« The Hangover », bien sûr, inclut également une intrigue criminelle, mais malgré son statut de déclencheur de ce sous-genre, Todd Phillips savait au moins en tirer des rires plutôt que des frissons sérieux.)

Le concept de départ est en fait assez solide : que se passe-t-il lorsqu’un homme assez âgé pour savoir mieux décide de participer à des frasques de jeunes adultes ? Bien sûr, Joe affirme à un moment donné que « 40 ans, c’est le nouveau 20 », et culturellement parlant, cela semble vrai de nos jours, donc peut-être que l’immaturité ne connaît pas de limites d’âge. Sans oublier que « Old School » a abordé ce concept avec succès il y a presque 25 ans. Mais en dehors de quelques blagues sur les « unc » et d’un incident pré-fête malheureux impliquant du Pepto-Bismol, le film ne suscite que peu d’humour à partir du fossé générationnel entre Hart — qui pourrait être plus convaincant à 47 ans, son âge réel — et ses homologues plus jeunes. (Le fait que le futur marié et ses amis aient tous autour de 30 ans aplatit davantage les différences entre eux et Joe.) Au contraire, c’est son portefeuille qui s’avère le plus précieux, tant pour les personnages que pour les scénaristes, facilitant le luxe et l’accès lorsque les jeunes dans la vingtaine ne peuvent pas se permettre quelque chose.

Entre-temps, les scénaristes introduisent la tentative de Joe de percer les vies secrètes des jeunes adultes pour sa campagne publicitaire (évoquant des films à motifs cachés comme « How to Lose a Guy in 10 Days » et « 27 Dresses »), une fête de célibataire concurrente dont les membres ne sont pas ce qu’ils semblent (pensez à Ilana Glazer dans « The Night Before »), et bien sûr, le mystérieux seigneur de la drogue qui loue inexplicablement sa villa à quiconque avec une carte de crédit, mais oublie de verrouiller ses objets de valeur. Le script vise à refléter certaines dynamiques de personnages du sans pareil « Bridesmaids » — en particulier, la relation entre Mason, le futur marié, et son meilleur ami nostalgique, Nick. Mais le film ne parvient pas à décider s’il veut réellement offrir à son casting un matériel substantiel à explorer ou les assaillir avec du vomi, de la cocaïne et du sperme de baleine (!) pour garantir l’implication du public.

Travaillant sous l’œil attentif de son réalisateur de « Ride Along », Hart continue de maintenir une présence à l’écran sympathique en incarnant Joe, bien intentionné mais dépassé, mais ne s’aide pas (ni n’aide sa filmographie très inégale) avec ce projet. Une grande partie de l’attrait de Hart réside dans sa volonté d’être la cible de la blague, et il y en a beaucoup ici à ses dépens — heureusement pas autant que d’habitude visant sa petite taille. Cependant, ce qui manque à sa performance (peut-être à commencer par l’écriture) est l’expérience de vie palpable qui lui donnerait un avantage lorsque ses jeunes amis rencontrent des problèmes. Clair, Joe a pris suffisamment de mauvaises décisions dans sa jeunesse pour créer — et survivre — « Ricardo Montana » comme alter ego, mais au fur et à mesure que le film progresse, il semble moins un homme sage qu’un vieux type essayant de vivre par procuration à travers ses camarades.

C’est le deuxième rôle au cinéma pour Hernández, et il semble prêt à percer de la même manière qu’il l’a fait sur « Saturday Night Live », mais même s’il est drôle, il n’y a pas assez de caractère ici pour qu’il puisse vraiment se démarquer. Patterson, en revanche, brille d’une manière qu’il n’a que rarement fait à la télévision, offrant une performance mémorable en tant qu’idiot du groupe. Pendant ce temps, la récente nominée aux Oscars, Taylor, illumine l’écran avec une performance ancrée que ce film ne mérite pas. D’autres rôles secondaires de figures emblématiques de la télévision (« Better Call Saul » l’ancien Michael Mando, le phénomène de « Severance » Zach Cherry, le voleur de scènes de « Veep » Kevin Dunn) laissent entrevoir une meilleure odyssée, moins loufoque, laissée de côté.

L’œuvre de Story n’est pas sans rappeler celle de Hart, en ce sens que chaque film plutôt bon qu’il a réalisé est nettement surpassé par les mauvais. Son dernier film se situe quelque part au milieu de ce spectre : il n’est pas totalement horrible, mais il peine à faire passer combien le public devrait s’amuser au lieu de simplement, eh bien, être fun. L’ironie de poursuivre « The Hangover » est qu’il semblerait même que Phillips soit resté indifférent à son succès, voire même rancunier ; peut-être est-ce pourquoi il a réalisé une copie peu scrupuleuse avec le deuxième film et un drame antagoniste pour le troisième. Mais tout comme un lendemain de veille, « 72 Heures » est un film qui vous rappelle le spectre du passé ; le problème est qu’il n’offre jamais suffisamment de bons moments pour rendre les douloureux souvenirs valables.